近來，許多銀行不當銷售「目標可贖回遠期契約（Target Redemption Forward；TRF）衍生性金融商品，又遭到裁罰，立法、行政部門在去年透過各式管道，要求銀行儘速平息此風暴。銀行局的統計資料顯示，許多爭議性案件，已達成和解或是進入評議中心調處或是仲裁程序等等。然而，仍有銀行拒絕承認不當銷售，形式上配合金管會的行政指導，實質上仍強硬採取以拖待變的策略，以致於金管會終將透過金檢或行政裁罰，甚至祭出移送法辦的手段，進一步達到平息TRF風暴之目的。

有關提高UBER違規營業的行政裁罰，引發廣泛討論。同樣地，關於銀行違規銷售TRF之行政裁罰，也引發立法委員的注意。同一銀行的許多件不當銷售行為，是否均可概括論以一種違規行為？處一次罰金就好；或是說犯規一次，就應該裁處一次罰金；認定不同，罰金數額就會差距很大。行政法對於違法行為次數的處罰，有很多落落長的理論，一般人難以理解，不如從大文豪杜斯妥也夫斯基的名著「罪與罰」來理解。裡面的名言：「我只擔心一件事，我怕我配不上自己所受的苦難」。「要受難幾次才配得上違法行為」，就是罪跟罰要思考的。我國的行政罰法採「分別處罰原則」，數次違法行為可以分別處罰，至於違法行為的次數認定，法律實務上是採綜合判斷，可以從違規者的主觀、客觀的違規事實、法令處罰的目的、比例原則等等來綜合判斷。

論諸銀行不當銷售TRF之狀況，對一個客戶的不當銷售行為，究否可認定是一案違規行為？或是說一段期間的不當銷售，僅認定為一件違規行為，引發立法委員及金管會、銀行公會等關注。關於TRF爭議，能否一案一罰呢？針對銀行銷售TRF的違法裁處，從2014年開始裁罰數家銀行，經歷多次開罰，迄今仍未落幕，這是金管會少見的紀錄。從裁罰依據來說，金管會大多是以銀行法第45條之1未妥適建立或未確實執行內部控制、內部作業制度與程序等缺失來處理。一些案例的金檢客觀結果，已經發現存在一條龍等等造假規避法令的違法行為。銀行是故意還是過失呢？從金管會裁罰內容與實務上案例來說，對於很多新成立的空殼境外公司，銀行異常給予金額的信用額度交易高風險商品，面對行員所造假的離譜財報格式（例如損益表標示的是特定日期而非特定期間），不同客戶卻有相同字體、規格、附註內容的財報，銀行上層也都毫無質疑給予授信，KYC的評估結果，幾乎都被認定為屬性適合高風險商品等級，而且2014年以來金管會數次將法令嚴格修正後，TRF等交易仍未降溫。觀諸以上眾多異常現象，合理反應出銀行高層故意系統性放任基層規避法令之不當銷售。

「罪與罰」一書，隱約點出人性中嚴重的處罰就是「良心的譴責」，除了金融家及從業人員的自我譴責反省，主管機關應該透過法令賦予的權利，替金融巨獸找到良心。TRF爭議所⽣的損失，市面上估計從新台幣數千億到數百億都有，影響中小企業 達到數千家。然而，銀行所受到處罰若不過數百萬到千萬元，若於銀行存在故意系統性造假規避法令的情形，就處罰目的及比例原則，相較客戶受到的損失及社會的動盪，銀行所受苦難也差太遠了，不足為警惕。因此，金管會若依照行政罰法第25條規定，對於TRF不當銷售案例進行一案一罰，應屬正確方向，且能協助金融良心的重建，避免未來再犯造成金融動盪。