鳳凰颱風重創宜蘭蘇澳，豪雨導致市區嚴重淹水，連知名溫泉飯店也難倖免。地下停車場進水，數十輛房客車輛無法駛出，幾乎全遭泡水。業者主動聯繫保險公司提供必要協助，但問題來了：飯店要不要賠？飯店的保險公司又該不該賠？

在法律上，飯店對房客停放車輛的責任，主要有三種：

契約責任：房客將車輛停放於飯店附設停車場，屬旅館提供的附屬服務。飯店對車輛負有保管與安全注意義務，形成所謂的「寄託保管責任」及「場所主人責任」。

侵權責任：若飯店應設置的防水、抽水或排水設施不良，導致車輛受損，即屬管理疏失，須負「設施管理過失」之侵權責任。

消費者保護法責任：飯店作為企業經營者，其提供的服務應符合當時科技或專業水準下「合理期待的安全性」。即使未有明顯過失，只要未達該安全標準，也可能須負「無過失責任」。

至於飯店是否應負賠償責任，實務上有兩大判斷關鍵：

飯店是否有過失：須檢視防水、防災設施是否符合法規。例如《建築技術規則 建築設計施工編》第4條之1規定：「地下層出入口與坡道，應設置高出地面九90公分以上之防水閘門（板），並符合縣市政府防洪及排水規範。」換言之，若地下停車場未設防水閘門或閘板，或抽水泵浦失效，即屬設施設計與維護上的缺失，飯店自然難以主張免責。

災害是否屬「不可抗力」：若飯店已依法設置防水設備，並定期維護，卻仍遭遠超防洪設計極限的極端暴雨，則屬「不可抗力天災」，依法可免除賠償責任。法院常會參考的判斷標準包括：當地排水系統設計能處理的降雨量為何？事發時雨勢是否超出該設計標準而導致積水無法宣洩？

最後，保險理賠並非自動生效。一般旅館多投保「公共意外責任保險」，但此類保險的理賠前提是，飯店確實依法負有賠償責任。也就是說，若依法認定飯店無過失、屬不可抗力天災，飯店既無法律責任，保險公司自然也無須理賠。反之，若飯店確有設施疏失或管理不當，保險公司才會依保單條款代為理賠或補償。

泡水車理賠金額動輒數十萬，甚至上百萬。天災固然難防，但防災設施是否完備，卻攸關責任歸屬。飯店業者應確實檢視自家地下停車場的防水設備是否符合法規，並建立定期檢測與維護制度；旅客在極端氣候下住宿或停車，也應注意設施位置與防災措施。如此一來，遇到事故時雙方才能理性面對賠償與求償問題。