近來英穩達公司破產相關新聞有兩個特殊的焦點，一是金管會公布英穩達共向7家本國銀行貸款18.7億元，皆為「無擔保授信」；二是銀行貸款的條件中，大股東提供支持函、但非貸款保證人。反觀一般企業貸款實務，銀行授信條件很少不要求擔保品，近兩年針對疫情影響的企業，銀行甚至會要求增加擔保品，而且一般公司要拿貸款，老闆或大股東也幾乎都被要求要當保證人。像英穩達的貸款條件一般企業是否也適用？也可以「無擔保授信」？或是老闆也能拒絕保證改提供支持函？銀行的授信究竟是怎麼回事？

首先，檢討授信絕不能用事後逾放的結果來責難銀行或者借款的企業，畢竟授信與企業經營本來就都有風險，我們應該檢視的是兩個問題，一是銀行授信過程中有無按照授信準則？二是借款人是否用不實資料欺騙銀行？

就授信過程來說，需參照銀行公會制訂的「授信準則」以及各銀行的內部規定，在授信準則規定中，貸款有5P審核原則，包含借款戶、資金用途、償還來源、債權保障及授信展望。有關貸款的擔保問題，過往金管會曾有因擔保條件違反債權保障為由，裁罰銀行授信缺失的案例，英穩達的18.7億元「無擔保」貸款，是否符合債權保障的原則，值得研究。另有關支持函部分，保證與支持不是一個概念，在民法、公司法與授信準則中對於「保證」都有明確的定義，但並沒有「支持」的用語，況且大股東支持公司營運屬常態，用支持函來證明支持公司營運並無必要，所以一般貸款都要求大股東「化支持為行動」，就是當貸款的保證人而不是只有聲明支持。若銀行基於相信大股東的支持函，所以放貸不需要保證及擔保品，這樣的理由是否符合授信準則？若是符合，是否在一般的貸款，中小企業大股東只要證明其有財力，也可以跟進不用當保證人，改用支持函即可？

另一方面來說，英穩達曾經在109年申請銀行債權債務協商，根據銀行公會協商案件自律規範，英穩達應有提出營運及償債計畫書，若內容涉及不實欺騙，導致銀行錯誤放貸，則涉及銀行法刑責，銀行若有證據也應依法追究。附帶一提，根據協商案件自律規範，債務協商時銀行得要求英穩達大股東出具「繼續經營承諾書」，若大股東有出具承諾書，根據法令制式的承諾書內容，違反承諾內容大股東也會負賠償責任。

日本泡沫經濟時代，正是因為銀行信用寬鬆，借錢不用什麼擔保，最終導致泡沫破裂，社會大眾都受到影響。企業經營有風險，銀行支持企業經營，授信上容許壞帳發生都無可厚非，但英穩達債務衍生出的授信過程的疑問，銀行或貸款人都應該向大眾說明是否符合授信準則及誠信原則。

全文刊載於2022年01月04日工商時報：從英穩達聲請破產看銀行授信準則 | 名家評論 - 工商時報 (ctee.com.tw)